隨著全國(guó)第一家省級(jí)“醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì)”在天津揭牌開業(yè)，使醫(yī)院處理醫(yī)療糾紛索賠有了新的約束依據(jù)。按照《天津市醫(yī)療糾紛處置辦法》，醫(yī)療糾紛索賠在萬(wàn)元以下可由醫(yī)患雙方協(xié)商解決。超過(guò)萬(wàn)元應(yīng)向市人民調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)調(diào)解或向人民法院提起訴訟，醫(yī)院無(wú)權(quán)自行解決。
如果醫(yī)院擅自私了超過(guò)萬(wàn)元的醫(yī)療糾紛，將在醫(yī)院等級(jí)評(píng)審中實(shí)行一票否決，降低醫(yī)院等級(jí)。（2月3日中國(guó)廣播網(wǎng)）
在醫(yī)療糾紛中引入獨(dú)立的第三方調(diào)解組織進(jìn)行調(diào)解，以化解糾紛、減少矛盾，我舉雙手贊同。但是，對(duì)索賠過(guò)萬(wàn)元的醫(yī)療糾紛禁止私了的規(guī)定，筆者卻以為不妥。我認(rèn)為，這一規(guī)定有侵犯當(dāng)事人自主處置權(quán)，涉及公權(quán)越位之嫌疑。
醫(yī)療糾紛在性質(zhì)上屬于民事糾紛。當(dāng)事人有權(quán)根據(jù)自己的意愿，在不違背國(guó)家法律和社會(huì)道德風(fēng)俗的情況下，享有對(duì)自己的民事權(quán)益進(jìn)行自由處置的權(quán)利。而根據(jù)《天津市醫(yī)療糾紛處置辦法》的規(guī)定，只要索賠超過(guò)萬(wàn)元，醫(yī)患雙方就不能自行私了，也就把醫(yī)患雙方自行溝通協(xié)商解決的渠道給堵上了，這不僅不利于醫(yī)療矛盾糾紛的解決，也侵害了當(dāng)事人對(duì)依法享有的民事權(quán)利的自由處置權(quán)。以醫(yī)療索賠為例，對(duì)于一件按法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)賠償5萬(wàn)元的醫(yī)療事故，患者出于訴訟周期等種種因素的考慮，協(xié)商后只要醫(yī)療賠償4萬(wàn)元，只要這是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，同樣是法律所允許的，因?yàn)檫@是當(dāng)事人對(duì)自身權(quán)利的處置。而按照天津的這一規(guī)定，這卻成了違法。
這一規(guī)定也與醫(yī)療糾紛人民調(diào)解機(jī)構(gòu)設(shè)置的宗旨相悖。在醫(yī)療糾紛中引入人民調(diào)解，目的就在于通過(guò)這一獨(dú)立的第三組織，讓醫(yī)患雙方進(jìn)行有效溝通，在醫(yī)療事故的賠償?shù)葐?wèn)題上達(dá)成一致意見(jiàn)，從而有效化解醫(yī)療糾紛。如果醫(yī)患雙方經(jīng)過(guò)私下協(xié)商，已就賠償問(wèn)題達(dá)成一致意見(jiàn)，即使索賠超過(guò)萬(wàn)元，又有何妨？又何需醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì)的再次介入呢？顯然，這是多此一舉。不僅沒(méi)有方便了當(dāng)事人，反而給醫(yī)患雙方帶來(lái)新的負(fù)擔(dān)。
顯然，理想的辦法應(yīng)該是，所有的醫(yī)療糾紛應(yīng)該首先允許醫(yī)患雙方私下協(xié)商解決，在協(xié)商不成的情況下，可以選擇訴訟或由人民調(diào)解委會(huì)員進(jìn)行調(diào)解。如此，才能真正發(fā)揮醫(yī)療糾紛人民調(diào)解的作用。
來(lái)源： 石家莊新聞網(wǎng)——燕趙晚報(bào)
